華爾街日報(bào)發(fā)文稱華為公關(guān)還需任正非出馬
文章摘要：中國大公司的CEO們總體上是沉默的一群。那些為國有企業(yè)工作的CEO擔(dān)心說錯(cuò)話可能會丟飯碗。但華為反復(fù)說自己是私營公司，任正非應(yīng)該是想說什么就完全可以說什么。
華為與中國政府之間是什么關(guān)系?它在美國應(yīng)當(dāng)受到怎樣的對待?不管你怎樣看待這方面的討論，有一件事情是清楚的：為獲得美國的接納，這家中國公司已經(jīng)極大地加強(qiáng)了公關(guān)努力。
短短數(shù)年之前，華為在與貝恩資本(Bain Capital LLC)一起爭奪3Com公司一筆少數(shù)股權(quán)時(shí)，它在公關(guān)方面做得還很拙劣。當(dāng)時(shí)華為內(nèi)部沒有一位可以面向媒體講話的發(fā)言人，原來的一位發(fā)言人已經(jīng)離職，一連幾個(gè)月都沒人來填補(bǔ)空白。這對于一家2008年全球收入近200億美元、并且在參與一項(xiàng)重大并購交易的公司來說，實(shí)在是稀奇。華為當(dāng)時(shí)雇傭了一家外部公關(guān)公司，但卻沒有授權(quán)它回答多數(shù)提問。
所以華為對于它威脅美國國家安全的說法基本上保持沉默，而正是安全方面的擔(dān)憂使它對3Com的競標(biāo)以失敗而告終。
華為對最新挑戰(zhàn)的應(yīng)對，則呈現(xiàn)為一種鮮明對比。現(xiàn)在它不僅在深圳總部有一位可以聯(lián)系、反應(yīng)迅速的發(fā)言人，而且在世界各地都有發(fā)言人積極回應(yīng)批評。另外正如《華爾街日報(bào)》報(bào)道的，華為上周五做出了迄今最高級別的響應(yīng)。當(dāng)天華為副董事長胡厚崑(Ken Hu)發(fā)布公開信，對它與中國政府有關(guān)聯(lián)的說法提出反對，并就公司及其不為人知的創(chuàng)始人任正非給出了全新的細(xì)節(jié)。
但華為的公關(guān)策略還有一個(gè)很大的缺陷。雖然最近它確實(shí)是在努力收獲人心，(文章來自活動(dòng)策劃公司、上海公關(guān)公司)，但其CEO仍舊是一個(gè)迷團(tuán)。外界對華為的懷疑，說它與解放軍有關(guān)聯(lián)，焦點(diǎn)正是66歲的任正非，這在很大程度上是因?yàn)樗?0年代末80年代初曾在軍隊(duì)服役九年。華為似乎意識到了這一點(diǎn)。胡厚崑在公開信里就說：“關(guān)于‘與pLA有密切聯(lián)系’的質(zhì)疑，引用的主要根據(jù)是華為創(chuàng)始人兼CEO任正非先生曾在中國人民解放軍服役。”
華為副董事長胡厚崑(Ken Hu)曾試圖讓華為更加開放和透明，但他的老板，CEO任正非卻仍保持神秘。但任正非對此事沒有發(fā)表任何公開言論。更離奇的是，據(jù)《中國實(shí)時(shí)報(bào)》問詢?nèi)A為所知，以及從Factiva搜索結(jié)果來看，他從未同意接受任何一家國際新聞機(jī)構(gòu)的采訪。他的背景同樣也是云遮霧罩：胡厚崑公開信里有關(guān)任正非總共兩段、不到200詞的個(gè)人履歷介紹，是我們能夠找到的最詳盡官方英文傳記。
華為一位發(fā)言人說，任正非積極參與公司方向的設(shè)定，但更愿意讓管理團(tuán)隊(duì)的其他人來從事這種方向的宣傳。他說，華為承認(rèn)，在成為世界第二大電信設(shè)備生產(chǎn)商的情況下，受眾范圍變得更寬，他們對華為抱有期望;因此華為正在下大力氣變得越來越透明。
華為不是上市公司，所以沒有提高透明度的監(jiān)管義務(wù)。讓任正非變得更加公開，也不一定就有助于打開通往美國市場迄今對華為緊閉的大門。
但很難看到任正非隱身幕后會對公司有什么幫助。研究中國軍隊(duì)及情報(bào)的資深分析師穆爾維農(nóng)(James Mulvenon)2006年在《Red Herring》雜志撰寫一篇有關(guān)華為的文章，里面的一句俏皮話令人記憶猶新：我住在華盛頓，這里頗有一些人覺得中國人全都是面目模糊，坐在漂移著的火焰島總部里，撫摩著膝頭上一只白色的波斯貓。不管這樣說是否公平，只要任正非不站出來給人另一種印象，外界可能就會一直將他視為“007”電影中的那個(gè)反面角色。
華為不需要走多遠(yuǎn)就能找到一個(gè)榜樣：也是一位不愿拋頭露面的科技業(yè)巨擘，卻意識到自己有必要走到聚光燈之下。電子制造巨頭鴻海精密工業(yè)股份有限公司(Hon Hai precision Industry)的主要生產(chǎn)工廠就坐落在離華為深圳總部不遠(yuǎn)的地方，其創(chuàng)始人兼董事長郭臺銘(Terry Gou)曾多年回避國際媒體的采訪，直到他的公司因?yàn)橛霉し绞绞艿綄徱?有時(shí)候是負(fù)面的)。他最終開始同意接受采訪，并允許媒體進(jìn)入自己的深圳工廠──雖然這種時(shí)候很少。要不是這些措施，批評聲音可能使鴻海(即富士康)與蘋果等巨型客戶之間的關(guān)系受到威脅。
北京營銷策略公司沃爾夫亞洲集團(tuán)(Wolf Group Asia)負(fù)責(zé)人沃爾夫(David Wolf)長期觀察中國公司并為它們提供咨詢。他說，正如富士康的郭臺銘發(fā)現(xiàn)，躲在公司之成功或產(chǎn)品的質(zhì)量背后是不夠的，人們對你有更多期望;華為缺乏透明的時(shí)間越長，長遠(yuǎn)來看它就越難獲得別人的信任;至少它應(yīng)該達(dá)到思科(Cisco)等美國競爭對手那樣的透明度。
中國大公司的CEO們總體上是沉默的一群。那些為國有企業(yè)工作的CEO擔(dān)心說錯(cuò)話可能會丟飯碗。但華為反復(fù)說自己是私營公司，任正非應(yīng)該是想說什么就完全可以說什么。
考慮到華為認(rèn)為它在美國失敗的原因是任正非遭到了嚴(yán)重誤解，任正非不愿意跟外界打交道就更加不可思議了。人們可能會想，誰比他本人更適合澄清真相呢?
華為在美國遭遇的最新困境，是它以200萬美元收購3Leaf Systems資產(chǎn)的交易因美國外國投資委員會(Committee on Foreign Investment in the U.S.)的反對而歸于失敗。如果說華為在美國遭受衰退打擊之時(shí)都不能收購一家小型、破產(chǎn)的科技公司，那么它或許是該調(diào)整這方面的公關(guān)策略了。沒有誰說任正非需要去奧普拉脫口秀(The Oprah Winfrey Show)做節(jié)目。但如果他想在美國做生意，介紹一下自己不會有什么妨害。說到底，有什么損失呢?
